蒋介石，在整个中国近现代史中，都是一个令人印象深刻，且绝对不能抛开的角色。虽然我们都给他起了个“老蒋”的亲切称呼，但对这个人，想必没有一个人是不讨厌、不憎恶的。

论身份，他是整个近代中国里无人不知，无人不晓的政治人物及军事人物，曾一度担任了黄埔军校的校长，以及我们最熟悉的中国国民党的大总裁，是近代中国中我们共产党最大也是最具有威胁性的敌人；论阅历，他带领了国民党大半个世纪，其狼子野心可谓是路人皆知。

不仅仅是在战败后逃到了台湾，造成了现在台湾与内地还没能解决的两岸问题，光是在革命期间、抗日期间等等，他所下的每一个决定都屠杀了数以万计的同志，光是这些罪行就已经是罄竹难书。

更别提在他有生之年，龟缩在台湾的时间还对内陆虎视眈眈。这样的敌人，真的是想想都可怕。但与此同时蒋介石也是个神秘的人，不说别的，就光是身世背景，现在还有不少人在进行考究。

1、河南许昌说

关于蒋介石的身世背景，现在一直在流行的有两个说法：其中一种说蒋介石的祖籍来自浙江的奉化。因为这是来自他在国民党内部中留下的档案所得到的线索。而另一种，则是说他真正的祖籍实际上是在河南的许昌，这一说法众说纷纭。

有的说法是蒋介石的父亲本来是贩卖食盐的商人，家族一代一代都继承祖上的事业，也就是贩卖食盐为生。

虽然是盐商，但这位的风流史还真不少，光是妻子能考究到的就有三位。但在子孙福气上就明显要浅薄的多。生下的孩子要么体弱多病早早夭折，要么就是因为各种事故不再导致亡后。

就这样随着时间流逝，这一脉的真实身份已经是到了难以考究的地步，这已经不止是让人摸不着头脑了，而是根本就没有办法去追溯。

就连蒋介石自己也在日记和相关的传记里提到：他并不知道自己的亲生父亲，不知道自己的身世几何，而其他的就基本上写的很详细，详细到了可谓是毋庸置疑的程度。

但比起这个，还是有不少人认为，蒋介石的祖籍应该不是他在国民党那里留下的所谓“浙江奉化”而是河南许昌，而“祖籍许昌说”自然也是议论纷纷，有着不少野史甚至是口头流传的故事。

而在这些逸闻趣事中，最让人相信的，还是以小说《金陵春梦》为中心的版本。

在《金陵春梦》中，蒋介石的身份其实是河南许州，也就是现在的许昌市的繁城镇后的郑庄人，自然他也不姓蒋，而是与庄里的大家同一个姓，名为郑三发子。

之所以郑三发子为什么说是蒋介石，是因为小说中郑三发子的母亲嫁给了一个叫蒋肇聪的奉化人，作为孩子，蒋肇聪自然也没有忘记郑三发子，他将三发子和他的母亲一同带回到了蒋家，并且为其改名蒋中正。

从那个平凡的郑三发子到了和那个在将来的中国受到千万人唾弃的蒋介石有着同样的名字的人，这不仅仅是《金陵春梦》第一集——《郑三发子》让人为之惊叹的杰作之笔。这同时也是让无数人对蒋介石真正的身份感到怀疑和芥蒂的一回。

要知道，不管是古代还是现代的小说创作，都存在着一个约定成俗的传统——创作时绝对要避讳，其中最大也是最需要避免的是和那些在当代有着很大名声的以及有着极大权势的人。如果是顶着这一名号在作品中造谣甚至是诽谤的话，后果不堪设想。

而蒋介石则是两忌都有。并且蒋介石的身份有着极其严重的敏感属性，若是以他为蓝本进行人物创作的话，万一出了差错，那很容易出问题，先不说是被怀疑，也很有可能引来杀身之祸。

再者，那时候的作者应该不会去刻意营造这种所谓的“巧合”。毕竟没有人是想着寻求刺激结果把自己的生命给搭进去的。而《金陵春梦》却是这么写了，这很难不让人去思考这背后的秘辛和实际情况到底是怎么样的，同时更让人好奇这一故事的成形原因。

然后就是《金陵春梦》作者唐人去为这部作品取材的切身说法：关于他在《金陵春梦》中这么写的，这一所谓的“新发现”的来源和实际的依据，作者唐人在一篇名为《关于金陵春梦及其他》的文章中表达的内容大致如下:

这是一年的冬天的某天，在这一天，有一位真正的蒋介石身边的侍从室侍卫官因为退休后来到了香港。在关口，他明确说明了自己的目的主要是为了寻亲访友，希望‘叶落归根’，这一诉求很快就得到了批准。

而在这位侍卫官回乡之前，他还特地用了‘八行笺’写下了一些有关蒋介石的情况，‘八行笺’中不仅仅是蒋介石的计划以及生活上的笔记、这位侍卫官在蒋介石府上工作的情况和具体事项，其中有五页让很多人都为之感到好奇：

这五页书，详细的记载了这位侍卫官在抗战的时候，曾经奉命到重庆去监视疑似蒋介石的长兄郑绍发的经过。时间、地点、人物……这些都做到了具体和详细的说明，可以说完全是能够作为“第一手”的创作资料。

先不谈蒋介石派人去监视很有可能监督是自己家人的这一无法言语且丧心病狂的行为，光就逻辑上看这实在是难以让人信服，先不说这些信息的来源是出自何处，但光就是这些内容，按理来说不应该会留下纸质的内容，按照蒋介石那多疑到分分钟会举目皆敌的态度，要是因为纸张留下什么蛛丝马迹反而会得不偿失，他不像是这种人才对。

提到这里，作者唐人还特地强调了：由于事隔多年且这一故事经历的原文就是这样的，因此关于这五页‘八行笺’的由来和经过，除了知道是一位友人阐述并赠送以外，其他的很多东西，比如说赠送的经过还有时间、由来等等都已经是记得不太清楚了。

当时寻找这五页‘八行笺’时，还是在情绪感到烦闷不堪的时候才想到了它。并且为了找到它，还是倾尽了全家的气力，花了好几天功夫携手寻觅才找到了这薄薄的五页纸。

唐人他还说，当他找到了这五页“八行笺”后，刚开始其实是和大多数人一样，并不相信这位侍卫官所写的经历以及所说的这些故事，但本着创作者的身份，唐人在找到了这五页纸之后，没过多久就开始了详细到考究。

从他能找到的蒋家的家谱、浙江地区的地方志、民族风俗习惯以及最重要的有关蒋介石的传记等核心资料一一对比，寻找共同点，再对照能找到的有关蒋介石的发迹史和他在各个时间阶段的表现，发现有不少东西是和这个侍卫官的说法对得上的。

所以才决定动笔写下了《金陵春梦》这让人百思不得其解却又大受震撼的第一集《郑三发子》了。

除此之外，其他地方也能发现和它相关的资料。无论是全国政协《文史资料选辑》 第四十辑中黄彤光《我所经历的蒋的三个集中营的内幕》，还是张仲鲁的《关于蒋介石家世的一些传闻》等文章都有相关的内容，这么看，河南许昌人的说法其实是有丰富的依据的。

不过，《金陵春梦》作者连蒋肇聪字肃庵，以及蒋肃庵在流言中所传的溪口存在坟墓这件事也说不清楚，却在《金陵春梦》写下了“见不得人，甚至死后不见坟墓的‘蒋父’其中必有奥妙……”这番话实在是缺乏了依据，并且让本来还有这说服力的“河南许昌说”的可信度打大大下滑了。

这就不得不让人对此怀有质疑的态度。然后结合《武岭蒋氏宗谱》就可知道蒋肃庵元配夫人徐氏，仅生下了两个孩子——儿子锡侯和女儿瑞春，锡春则是彻底的查无此人。

而瑞莲、瑞菊两人都是和蒋介石有着同一个母亲的妹妹，瑞莲比蒋介石小上3岁，瑞菊又比瑞莲小，不久后就夭折了。蒋介石6岁时瑞菊就不在人世。

从年代表看，徐氏卒于光绪八年，蒋介石诞生于光绪十三年出世的。很明显存在年代不符的情况，小说内容和事实是对不上号的。由此可知，“许昌说”里关于郑发的传说是存在着破绽的。

2、浙江奉化人

实际上，蒋介石的身世中是浙江奉化人的说法也是有一定的依据的，不过这一依据并非是独立存在的，反而是基于对河南许昌人说法的反对观点存在的。

首先，还是要说到《金陵春梦》，浙江奉化人说法认为，里面的王妈和蒋介石的母亲王采玉并不是一个人。《金陵春梦》中，郑发的母亲王妈，给寓居上海的蒋家当奶妈。

在这之后以后王妈作了主人的填房。在主人准备南归时，王妈带上了最幼小的孩子到奉化，而按照这说法，文中的王妈就是蒋介石的母亲王采玉。

不过，王采玉不是河南的王妈，《浙江文史资料》、《奉化文史资料》已作过多次论证。这些资料里明确指出了两者并非是通过一个人。就算是郑绍发本人，他对王妈到奉化这一件事也持有否定的态度，这些在《郑发话当年》一文中已经有了足够的说明。

此外，在《郑双喜郑发子—引者注世访问记》、赵金鉴的《访郑发》中，也有着同样的记录，如果说一本资料是巧合，两本资料有可能是捏造，那么这些明显是不同时期记录的东西所堆砌起来，那也就只能是真相。

接着第二点，奉化说认为，虽然都是蒋家，但河南许昌的蒋家和浙江奉化的蒋家并不是同一个建筑，而河南许昌说的却把它当成了同一个地方。

据《郑发话当年》，当时郑发母子到了开封府……屋主姓蒋，叫蒋肃庵，老家在浙江省奉化县。身份是个有名的大盐商。

因为他的妻子有病，加上身边有个小孩没奶喝，于是就让郑发的母亲做奶娘为报酬收留他们母子两，一年后蒋家夫人因病去世，郑发母亲也便被正式收留，成为蒋家的人。

按照郑发所说的，那么开封的蒋府应该是大气阔绰的地方，富丽堂皇。然而，奉化的蒋肃庵在奉化的盐店仅有三间店面，在当地不过是一家中等店铺，严格来说是不能够有充足的钱财在开封购置郑发所说的那种阔绰的房产的。

再接着，蒋介石的母亲王采玉从1886年起，就从嵘县葛溪嫁到了溪口，身体十分健康，从这角度上看，蒋肃庵在河南丧妻然后续弦的说法明显是不成立的。

然后从时间上看，郑发6岁时，即1889年，这个时间段里蒋介石已经3岁，而瑞莲还远没有出世，综上所述蒋肃庵家此时并不存在需要喂奶的孩子，这么看，两者完全是风马牛不相及的，也能够证明河南蒋府和奉化的蒋肃庵之家并不是同一个地方，既然如此，郑发又怎么可能和蒋介石扯上关系呢？这明显是无稽之谈。

3、研究应该实事求是

就算蒋介石这人再怎么恶赢满贯，是我党历史上最危险的人，关于他的身世，我们也应该客观对待，和研究其他历史问题一样实事求是，注重调查，注重原始资料。不管是“奉化说”还是“许昌说”都应如此。

毫无疑问，“许昌说”现在的可信度是较低的。因为它的研究资料资料基本上是郑发的个人自述，记忆难免会受到磨损已经大脑保护机制的损失和以往，而且他所说的话语还存在着前后不一和各种各样的矛盾，极度缺乏对历史的具体调查。

如果对郑发的话全盘相信，那这只会对研究历史带来混乱。毫无疑问，现在更多人其实是更愿意相信“奉化说”的。但在情况尚未决定的情况下，这些观点并不能作为真理确信。

就算现在“奉化说”的说法再怎么有理有据，但也希望那些坚持“许昌说”的人能够拿出更加有力的证据来证明自身想法的正确性，以此纠正蒋介石这个人身世研究中可能存在的偏颇和重大的问题。

毕竟在历史研究上，如果这个问题是可以在我们这一代解决的，那就应该彻底的把他解决，而不是留下众多的疑惑让下一代人来代替我们思考，给下一代增添更多的麻烦。

参考资料：

《解读关于蒋介石身世的两封信》——张帅;李耕五

《蒋介石身世之谜又一证》——刘文松

未经允许不得转载： 考研资料网 » 河南许昌考研培训机构(河南许昌考研培训机构有哪些)